Конституционные проблемы конституционной демократии

13 Май, 2019 09:00 демократия

Американский экономист Джеймс Бьюкенен выделил два уровня общественного выбора:

  1. конституционный — установка прав индивидов и правил взаимоотношений между ними, иначе говоря, выбор правил голосования.
  2. постконституционный — решение проблем путём голосования согласно установленным правилам.

В российском сообществе либертарианцев часто можно встретить обсуждение проблем демократии на втором уровне. Именно так её критикует Ганс-Герман Хоппе в своей книге “Democracy: The God That Failed”. При этом на русском языке очень мало материалов по проблемам первого уровня. Однако, для российской политики это гораздо более важная тема. Прежде чем мы столкнёмся с ограничениями методов коллективного принятия решений в управлении государством, необходимо добиться возможности реализации общественного выбора, то есть прозрачности демократических институтов. Именно проблемам конституционного уровня посвящена данная статья.


Мы разберём основные избирательные системы и их ограничения. Для простоты и компактности изложения мы не будем вдаваться в детали. В частности, мы будем игнорировать возможность равенства количества голосов за две альтернативы, поскольку такая проблема редко встречается на практике, а её решение обычно не меняет свойств системы. Также будем считать, что избиратели не уклоняются от голосования и не портят бюллетени.

Введём несколько разумных требований, которые мы предъявляем избирательной системе, чтобы считать её хорошей:

  1. универсальность — любая комбинация индивидуальных предпочтений однозначно отображается в результат.
  2. анонимность, равенство избирателей — если любые два избирателя меняются бюллетенями, результат не меняется.
  3. нейтральность, равенство альтернатив — если все избиратели меняют свои предпочтения относительно любых двух альтернатив, в коллективном предпочтении эти две альтернативы меняются местами.
  4. монотонность, позитивный отклик — если любая альтернатива приобретает дополнительные голоса, её результат улучшается либо не меняется, но не может ухудшиться.

Теорема Мэя доказывает, что для случая двух альтернатив единственной избирательной системой, удовлетворяющей указанным требованиям, будет правило абсолютного большинства, согласно которому побеждает альтернатива, набравшая более половины всех голосов. Действительно, интуитивно такая система кажется наиболее справедливой.

Теперь рассмотрим случай, когда альтернатив больше двух. Самым очевидным решением будет правило относительного большинства, при котором побеждает альтернатива, набравшая больше голосов, чем любая другая. Проблема этой системы в том, что может победить кандидат, который не нравится большинству избирателей. Допустим, есть кандидаты A и B с одинаковой программой 1 и кандидат C с программой 2. Первая программа нравится 55% избирателей, но их голоса делятся между кандидатами A и B, в результате чего побеждает кандидат C, хотя его программа менее популярна. Другим примером этой же проблемы является неустойчивость к кандидатам-спойлерам.

Системой, которая учитывала бы вторичные предпочтения, является правило Борда. В этой системе избиратель сортирует все альтернативы в порядке предпочтения. Альтернатива получает очки в зависимости от места в этом рейтинге. Затем очки по всем бюллетеням суммируются. Побеждает альтернатива, набравшая наибольшее количество очков. Легко заметить, что правило Борда не соблюдает критерий абсолютного большинства — кандидат, которого поставили на первое место более половины избирателей, может проиграть. Это возможно, если остальные избиратели поставили его в конец списка:

Рассмотрим также правило Кондорсе — если в попарном голосовании методом большинства какая-то альтернатива побеждает все остальные, то в результате её и нужно объявить победителем. К сожалению, победителя в этой системе может не существовать вовсе, то есть она не удовлетворяет критерию универсальности. Попробуем это исправить. Возьмём, например, последовательное попарное голосование — упорядочиваем альтернативы в произвольном порядке, затем производим попарное голосование методом большинства с исключением проигравшего до тех пор, пока не останется единственная альтернатива, которая и будет победителем. Эта система не удовлетворяет критерию Кондорсе — победитель в этой системе зависит от выбранного порядка, что даёт возможность манипулировать результатом тому, кто порядок определяет:


До сих пор нас не устраивала возможность манипуляции результатом. Независимость от посторонних альтернатив требует, чтобы победитель не менялся при удалении любых других кандидатов. Теорема Эрроу доказывает, что единственной системой, которая удовлетворяет этому критерию и всем предыдущим, будет система с диктатором — единственным избирателем, который однозначно определяет победителя. На практике требования обычно ослабляют, но это ведёт к сложным в реализации и узкоспециальным избирательным системам.

Этот вывод является не менее важным, чем любая постконституционная критика демократии. Однако, количественно анализировать методы коллективного принятия решений можно только на постконституционном уровне. Есть огромное количество сфер жизни, где таким методам нет альтернатив. Поэтому важно знать, когда и как их можно применять. Этому будут посвящены будущие публикации.